La DGT achaca a la mejora económica el aumento del riesgo de accidente

Seguí resalta que se ha producido un aumento de la movilidad en España

Crecen los muertos en accidente en el trimestre por primera vez desde 2002

No me quiero meter ahora con la interesada elección de las causas de los accidentes. En el texto podemos ver al menos tres puntos de vista: los de la DGT (vivimos mejor, nos movemos más, pero usamos coches viejos, luego habrá que promover la compra de coches); las asociaciones de víctimas (hace falta más control del cumplimiento de las normas de tráfico) y asociaciones de automovilistas (necesitamos mejores carreteras).

Gráfico de El País, 2 de enero de 2015

Me quiero detener aquí en explicar las causas que yo soy capaz de ver, pero antes quería hacer dos apuntes sobre el uso de la lengua:

A) Lo que aumentan son los accidentes y no "el riesgo de accidentes". Están aumentando las víctimas mortales, se supone que aumentan porque hay un riesgo mayor, pero lo que aumenta y se puede medir es el aumento de las víctimas mortales.

B) Otra de las palabras clave es el término accidente. ¿Por qué se llama accidente, por ejemplo, al resultado de conducir por encima de la velocidad permitida, no sería un efecto esperado?. Me parece una trampa del lenguaje. Creo que sería mejor llamarlo "conducción temeraria con manifiesto desprecio por la vida de los demás" o conducta homicida, pues aunque estos términos se reservan normalmente para conductas extremas, creo que habría que usarlo para cualquier conducta peligrosa fuera de la norma.

Voy a la explicación de las causas. Por supuesto, también son interesadas y subjetivas. Me quedo en tres. Aquí van:

1) Se persiguen las conductas extremas, pero se promueven pequeñas desviaciones. Véase este tuit de la Guardia Civil recordando que nos podemos saltar las velocidades máximas de velocidad hasta cierto límite:

Límites de velocidad reales según la Guardía Civil y DGT

2) Aceptación de los accidentes. Se asumen como una fatalidad, como algo que ocurre, como un efecto no deseado de disfrutar de nuestro brillante modelo de movilidad.

Poder disfrutar de esto cuesta 1134 muertes en vías interurbanas (añádale muertes en vías urbanas, muertes por contaminación y efectos colaterales como el sedentarismo).

Hay otro posible enfoque: por ejemplo, la llamada "vision zero" que maneja el gobierno de Suecia. Algunas claves son:

No entender los accidentes como resultado de una mala conducta o despiste. Yo lo expresaría de este modo: si invitas a la gente a que acelere y luego frene antes de llegar al borde del precipicio, algunas personas caerán. Solución: haz que no sea posible acelerar, suprime el precipicio, piensa que algunos no frenarán a tiempo.
No entender las víctimas como inevitables. Ninguna víctima es aceptable. Objetivo: cero víctimas. Todo lo demás es un fracaso. La vida es un derecho humano.
No se trata de evitar los casos extremos o fuera de la norma, sino de hacer que el conjunto de usuarios adopte conductas de bajo riesgo. Es mejor que no nos amontonemos al borde del precipicio, sino que nos movamos a varios cientos de metros.

3) Optar por el tráfico a motor como principal medio para promover la movilidad. Se podría optar por medios menos agresivos (menos pesados y veloces) o más profesionales (transporte público), pero preferimos que todo el mundo pueda conducir una tonelada a más de 100 kilómetros por hora.