El pez grande se come al chico (y el pez chico invita a cenar)

Existe un cliché sobre los motos que las describe como uno de los vehículos más peligrosos: se habla de velocidad, de saltarse semáforos, de infiltrarse entre los coches, de tumbadas espectaculares para negociar una curva o sencillamente de juventud y adicción al riesgo (a veces también de drogas y alcohol). La expresión que me viene a la cabeza cuando se habla de un accidente de moto es algo así como "es que van como locos".

Todo ello nos hace pensar que sean culpables de la mayor parte de los accidentes en los que se ven involucradas y justificaría que, en proporción al valor del vehículo, el seguro de moto fuera más caro que el de, por ejemplo, un turismo. El asunto está tan interiorizado que este argumento sobre el precio de los seguros de motos lo recuerdo explicado por motoristas: si hay más accidentes y son responsables de los accidentes, lo normal es pagar más.

No voy a negar que las motos tienen mayor accidentalidad que otros vehículos, pero ¿son las motos responsables de los accidentes que provocan? (esto sería lo relevante pues, al fin y al cabo, la responsabilidad del accidente es lo que importa a la compañía de seguros, ya que pagan en función de quién sea responsable).

Según el estudio realizado por la aseguradora AXA (por tanto, alguien en principio interesada en mantener la afirmación de que las motos deben pagar más), se concluye sin embargo, que una vez analizados los accidentes, las motos son responsables de un 27% de aquellos incidentes en los que se ven involucradas, frente a un 47% de los turismos o un 65% de las furgonetas.

Fuente

 

 

Según se apunta en el informe el riesgo de ser culpable aumenta con el tamaño del vehículo. También aumenta cuando no eres propietario, en vehículos más difíciles de maniobrar y cuando mayor es la sensación de protección que proporciona el vehículo. 

 

Entre las motos, de hecho, destacan en términos de culpabilidad los quads: que son más grandes, tienen más potencia y son más difíciles de pilotar de lo que habitualmente piensan sus pilotos.  Y algo parecido ocurre al comparar turismos (47% de responsabilidad en accidentes) y todoterrenos (59%).

 

El asunto me interesa en relación a las bicis porque puntúan muy bajo en todos estos factores de riesgo: sueles ser el propietario de la bici (excepto en el caso de la bici pública), es fácil de maniobrar (lo hacen los niños), proporciona una alta sensación de vulnerabilidad, tiene menor potencia que cualquiera de los vehículos comentados y, además, destaca en ligereza.

 

Si algún vehículo supera en mala fama a las motos sobre la carretera, ese son las bicis. Sin embargo, puede ser que no sean culpables de prácticamente ningún accidente (o al menos, eso cabría pensar de acuerdo con los resultados y explicaciones aportados por el informe de AXA). Otra cosa es la percepción que podamos tener. Un estudio ayudaría a aclarar las cosas, aunque no impedirá que mantengamos nuestras ideas preconcebidas: es propio del ser humano resistirse a asumir la información que le contradice.